?。?STRONG> “統(tǒng)”與“分”：國(guó)企真的壟斷嗎？

　　國(guó)有企業(yè)近年來(lái)取得的成績(jī)有目共睹。以央企為例，營(yíng)業(yè)收入從2002年的3.3萬(wàn)億元，持續(xù)增至2011年的20.2萬(wàn)億元，增長(zhǎng)6倍多。但隨著國(guó)企發(fā)展壯大，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)效益好主要是由于壟斷，甚至將國(guó)有企業(yè)與壟斷等同起來(lái)。

　　經(jīng)過(guò)多年的改革開(kāi)放，我國(guó)絕大多數(shù)行業(yè)已經(jīng)形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的競(jìng)爭(zhēng)格局。118戶中央企業(yè)中，除2家電網(wǎng)企業(yè)、3家電信企業(yè)、3家石油石化企業(yè)、10家軍工企業(yè)、2家糧棉儲(chǔ)備企業(yè)和1家鹽業(yè)企業(yè)共21家企業(yè)外，其他企業(yè)都處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。

　　在飽受爭(zhēng)議的石油石化行業(yè)，客觀地說(shuō)，其上游勘探開(kāi)采環(huán)節(jié)具有較強(qiáng)的行政壟斷性。但國(guó)家對(duì)這類高度稀缺性或涉及國(guó)家安全的戰(zhàn)略性部門采取壟斷性經(jīng)營(yíng)是必要的。世界主要50個(gè)石油生產(chǎn)國(guó)和消費(fèi)國(guó)中，76%的國(guó)家只有一個(gè)石油公司，20%的國(guó)家不超過(guò)3家石油公司。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)壟斷地位是國(guó)家給予的，并不是企業(yè)自己定的。為了有計(jì)劃、有秩序地開(kāi)采油田，防止一哄而上搶占資源，國(guó)家沒(méi)有放開(kāi)石油開(kāi)采。

　　在電信行業(yè)，雖然公眾對(duì)電信價(jià)格等問(wèn)題有諸多詬病，但出于國(guó)家安全和戰(zhàn)略布局的考慮，我國(guó)對(duì)電信產(chǎn)業(yè)實(shí)行了改革重組，并且已然由“一家獨(dú)大”的狀況變?yōu)樾纬闪?家擁有全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)資源、實(shí)力與規(guī)模相對(duì)接近、具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，其目的就在于形成適度、健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局。同時(shí)，電信增值服務(wù)業(yè)務(wù)已經(jīng)處于充分競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

　　專家提出，電信價(jià)格逐步放開(kāi)是大勢(shì)所趨，眼下電信業(yè)存在的一些問(wèn)題需要在深化改革過(guò)程中不斷加以解決。

　　在煤炭行業(yè)，近年來(lái)通過(guò)資源整合以及“關(guān)停并轉(zhuǎn)”小煤礦等一系列措施，煤炭業(yè)市場(chǎng)集中度有所提高，但行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)仍然較為激烈。

　　在國(guó)有企業(yè)比較集中的鋼鐵、有色金屬、化工、建材、建筑、機(jī)械制造等行業(yè)，已經(jīng)形成充分競(jìng)爭(zhēng)格局。  

　　即使在一些帶有行政性壟斷性質(zhì)的行業(yè)中，國(guó)有企業(yè)也不存在通過(guò)壟斷地位獲取超額利潤(rùn)的行為，并且在一些特殊時(shí)期承擔(dān)了較多的社會(huì)責(zé)任。

　　事實(shí)上，世界上許多行業(yè)都不同程度地存在大型跨國(guó)公司的壟斷。相比之下，我國(guó)企業(yè)的規(guī)模、實(shí)力差距很大。中石化是亞洲***的石油公司，但營(yíng)業(yè)收入僅為殼牌公司的66%；寶鋼營(yíng)業(yè)收入只為米塔爾鋼鐵公司的44%；東風(fēng)、上汽和一汽的營(yíng)業(yè)收入總和僅為豐田的一半。從提升國(guó)際影響力與話語(yǔ)權(quán)的大趨勢(shì)角度，必須進(jìn)一步提高產(chǎn)業(yè)集中度，提高國(guó)有企業(yè)的規(guī)模和控制力，加快培育一批世界一流企業(yè)。

　　促進(jìn)國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)并不是壟斷，但同時(shí)也要建立一套完善的社會(huì)監(jiān)管體系，加強(qiáng)對(duì)具有壟斷經(jīng)營(yíng)企業(yè)的監(jiān)督，防止其利用壟斷地位損害社會(huì)利益和公眾利益。

　?。?nbsp;“進(jìn)”與“退”：國(guó)企改革真的是“國(guó)進(jìn)民退”嗎？

　　一些學(xué)者以一些國(guó)企兼并重組私營(yíng)企業(yè)的個(gè)案為例證，得出中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”的結(jié)論，認(rèn)為國(guó)有資本在掠奪私營(yíng)資本，壓縮了私營(yíng)企業(yè)的生存空間。

　　這種觀點(diǎn)不符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)立起來(lái)是十分有害的。

　　“國(guó)有資產(chǎn)增長(zhǎng)快了，利潤(rùn)率提高了，會(huì)指責(zé)你‘國(guó)進(jìn)民退’；如果利潤(rùn)率低了，說(shuō)你低效率，國(guó)有不如私有，主張‘國(guó)退民進(jìn)’?！痹谥袊?guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授衛(wèi)興華看來(lái)，國(guó)有資產(chǎn)絕對(duì)量的增加，并是靠擠壓私有制經(jīng)濟(jì)取得的;與私人資本更快的增長(zhǎng)相比，國(guó)有資產(chǎn)的相對(duì)量是降低的。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1998年到2010年間，國(guó)有企業(yè)的戶數(shù)占比從39%下降到4.5%；主營(yíng)業(yè)務(wù)收入占比從52%下降到27%；利潤(rùn)總額從36%降至27.8%；從業(yè)人員從60.5%降至19%，稅收從65%降至37%。

　　斷言國(guó)企整體虧損也是違背事實(shí)的。2002年至2011年，中央企業(yè)繳納稅金由2926億元上升到1.68萬(wàn)億元，增長(zhǎng)5倍多。而與此同時(shí)，國(guó)企稅負(fù)大大高于其他類型企業(yè)。來(lái)自中國(guó)鋼鐵工業(yè)協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，鋼企稅負(fù)差異很大，噸鋼含稅率最高的是鞍鋼，高達(dá)320元，寶鋼、武鋼為250-300元，而一些民營(yíng)小鋼企僅為幾十元。

　　固有的經(jīng)濟(jì)理論暗示，私有比國(guó)有企業(yè)更有效率，因?yàn)樗接兄铺峁┝思?lì)，而公有制卻做不到。果真如此嗎？

　　數(shù)據(jù)顯示，從工業(yè)增加值率看，1998年-2006年，國(guó)企最低為2005年的32%，而私營(yíng)企業(yè)最高為2006年的27%，國(guó)企的最低值也高于私營(yíng)企業(yè)的最高值。從勞動(dòng)生產(chǎn)率看，2005年和2006年國(guó)企分別為11萬(wàn)元和14萬(wàn)元，而私企分別為5萬(wàn)元和7萬(wàn)元，差距很大。

　　應(yīng)該看到，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)之間并不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，兩者在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中相互融合、互相促進(jìn)，形成了“雙贏”的局面。

　　一些國(guó)有大企業(yè)發(fā)揮產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈條的帶動(dòng)作用，提供平臺(tái)，整合資源，促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。中國(guó)移動(dòng)作為全球***的電信運(yùn)營(yíng)商，帶動(dòng)了華為、中興等設(shè)備制造商等多分支領(lǐng)域的發(fā)展。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，與中國(guó)移動(dòng)合作的2000多家內(nèi)容服務(wù)商中民營(yíng)企業(yè)占90%以上；中國(guó)建材集團(tuán)通過(guò)資本運(yùn)營(yíng)、聯(lián)合重組，與眾多私營(yíng)企業(yè)共同組建了南方水泥集團(tuán)，統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，改變了浙江水泥市場(chǎng)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的狀況，結(jié)束了數(shù)年全行業(yè)虧損的局面，實(shí)現(xiàn)了國(guó)有、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的“共贏”。

　　即使在許多民營(yíng)企業(yè)眼里，國(guó)企民企也是和諧共生的。 

　　“國(guó)企和民企在中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中是不可分割的。國(guó)進(jìn)民退還是國(guó)退民進(jìn)應(yīng)由市場(chǎng)來(lái)調(diào)劑，不能簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)某個(gè)國(guó)企做大了就壟斷了?，F(xiàn)在的國(guó)企與民企基本是在一個(gè)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)的?！碧└浑姎饧瘓F(tuán)公司董事長(zhǎng)楊天夫在今年“兩會(huì)”期間表示，“對(duì)于石油這樣的領(lǐng)域即使放開(kāi)了，我也不認(rèn)為我的企業(yè)就有能力進(jìn)入或者駕馭?！碧└浑姎饧瘓F(tuán)一度收購(gòu)了3家國(guó)企，同時(shí)它也是另一家大型國(guó)企的配套商。

　　“在有些領(lǐng)域，完全的市場(chǎng)化不適合中國(guó)?！比恢毓ぜ瘓F(tuán)總裁向文波也表示，在一些戰(zhàn)略性、資源性、關(guān)系民生的、一些非營(yíng)利的行業(yè)，國(guó)有企業(yè)要做得更強(qiáng)更大，在好事上做得更好。

　　有學(xué)者指出，把國(guó)有企業(yè)技術(shù)、資本、規(guī)模和人才的優(yōu)勢(shì)與私營(yíng)企業(yè)機(jī)制靈活、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)強(qiáng)的特點(diǎn)有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)格局，符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際，有利于加快轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，有利于提升我國(guó)整體競(jìng)爭(zhēng)力，不應(yīng)把二者對(duì)立起來(lái)。

　　３ “公”與“私”：國(guó)企“私有化”可行嗎？

　　近年來(lái)，社會(huì)上有一股思潮，主張把國(guó)有企業(yè)賣掉分光，不分實(shí)際情況地提出私字當(dāng)頭，一賣了之等。北京大學(xué)的一位教授日前就表示，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)成為中國(guó)進(jìn)一步成長(zhǎng)的主要障礙，經(jīng)濟(jì)改革首要任務(wù)就是國(guó)企的私有化。他建議國(guó)企股份應(yīng)贈(zèng)送民眾。

　　“如何看待國(guó)企，本質(zhì)上是一個(gè)如何看待公有制企業(yè)的問(wèn)題；而如何看待公有制企業(yè)，又是和要不要堅(jiān)持社會(huì)主義道路緊密相關(guān)。簡(jiǎn)言之，這是一個(gè)走什么道路的大是大非問(wèn)題，必須引起高度重視?！痹薪M部部長(zhǎng)張全景撰文指出。

　　有人認(rèn)為，既然是公有制，那就意味著人人都是所有者，人人都有份。因此，應(yīng)當(dāng)把國(guó)有企業(yè)的股份和利潤(rùn)平分，這樣才能實(shí)現(xiàn)財(cái)富共享。

　　“這種看法實(shí)際上是在用私有制的邏輯解構(gòu)公有制的關(guān)系。在全民共有所有制中，每個(gè)人都不是獨(dú)立的所有者，只有全體人民聯(lián)系起來(lái)才能成為共同所有者?！敝袊?guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授張宇如是解析，“如果把國(guó)有企業(yè)分到個(gè)人手中，表面看好像實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公平，實(shí)際是把公有制變成了私有制，而且是個(gè)人私有制，其結(jié)局是財(cái)富會(huì)通過(guò)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)集中到少數(shù)大資本手中?！彼麖?qiáng)調(diào)，忽視了公有制的主體地位，就會(huì)落入“私有化”陷阱。

　　也有一些專家學(xué)者提出“國(guó)有企業(yè)只能存在于非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，應(yīng)該從盈利性、競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域全面退出”。

　　且不說(shuō)堅(jiān)持公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用的前提是國(guó)企必須有“量”的保證，更為重要的是，國(guó)有企業(yè)大多是行業(yè)排頭兵，對(duì)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展起著重要的引領(lǐng)帶動(dòng)作用。

　　目前我國(guó)許多國(guó)有企業(yè)的主要技術(shù)指標(biāo)不僅國(guó)內(nèi)一流，在國(guó)際也處于前列。中國(guó)海油2010年榮膺全球能源大獎(jiǎng)最高獎(jiǎng)項(xiàng)“年度***能源企業(yè)”，以總資產(chǎn)、銷售收入、利潤(rùn)等指標(biāo)衡量，7年時(shí)間再造4個(gè)中國(guó)海油；神華集團(tuán)原煤百萬(wàn)噸死亡率為0.027人，比發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平還低；中國(guó)南車和中國(guó)北車研發(fā)制造的高速列車實(shí)現(xiàn)了技術(shù)引進(jìn)向技術(shù)輸出的轉(zhuǎn)變；全球前10名的主跨橋梁一半都是由中交集團(tuán)參與設(shè)計(jì)建造……

　　由此可見(jiàn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的帶動(dòng)作用是不可或缺的。而目前私營(yíng)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模、創(chuàng)新能力、管理水平、人力資源等方面都與國(guó)企有較大差距。如果硬性要求國(guó)有企業(yè)退出，獲得發(fā)展空間的很可能不是私營(yíng)企業(yè)，而是外國(guó)跨國(guó)公司，這無(wú)疑將影響我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)安全。

　　客觀的專家指出，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展模式不是大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家能夠復(fù)制的，私有化也絕不是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的捷徑。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是由歷史的、現(xiàn)實(shí)的多種因素決定的，關(guān)鍵要建立符合國(guó)情的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。

　　在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)所有制結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能只看所有制成分的比重，還要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于國(guó)富民強(qiáng)。

        （本文章選自《光明日?qǐng)?bào)》）